Pese a que el gobierno de Mauricio Macri se endeudó en 44.500 millones de dólares con el Fondo Monetario Internacional en apenas dos años, Guido Sandleris y Federico Sturzenegger, dos ex presidentes del Banco Central durante esa gestión, aseguraron la semana pasada que el gobierno de Alberto Fernández se endeudó más que su antecesor. PáginaI12 rescató sus principales frases y argumentos y consultó a un conjunto de especialistas para debatir sobre el tema.
Cómo medir la deuda
«El Gobierno de Alberto Fernández se endeudó más que el de Mauricio Macri. Al comparar los datos de deuda con el relato del gobierno, la diferencia es abismal. Durante los dos primeros años de mandato de Alberto Fernández, la Argentina se endeudó en 33.000 millones de dólares por año. Para comparar, el gobierno de Mauricio Macri se endeudó en 12.000 millones de dólares anuales. Mientras tanto Cristina Kirchner, en su segundo mandato, tomó casi 17.000 millones por año», aseguró Guido Sandleris para contrarrestar las críticas de aquellos que ponen el foco en el endeudamiento acelerado que se registró durante el macrismo.
La economista de Paridad en la Macro Mara Pedrazzoli resalta que es incorrecto comparar deuda en magnitudes absolutas, ya que no importa cuánta deuda toma un país en valores absolutos sino cuál es su capacidad de repago. Esa capacidad de repago puede mensurarse comparando el monto de la deuda con el tamaño de la economía nacional, o con el volumen de sus reservas o bien con el monto de sus exportaciones de bienes y servicios.
«Esa comparación, con datos oficiales, da que en el segundo mandato de Cristina Fernández de Kirchner la deuda equivalía a 4,4 veces las reservas del Banco Central mientras durante el gobierno de Macri ascendió a 6 veces las reservas del BCRA y durante la primera mitad del gobierno de Alberto, y pese a la pandemia, dicha cifra ascendió apenas a 6,5 veces las reservas. En tanto que la deuda equivalió a 2,6 veces las exportaciones durante la segunda presidencia de Cristina Kirchner versus 3,7 veces durante el macrismo y 4,2 veces en la gestión actual», explica Pedrazzoli.
En términos del PIB los datos son más conocidos: la deuda pasó de 52,6 por ciento durante el segundo mandato de Cristina Kirchner a 88,8 por ciento del PIB al finalizar el mandato de Macri. Vale aclarar que 30 puntos del PIB en nueva deuda equivalen a los 100.000 millones de dólares que suele acusar el Ministerio de Economía.
El diputado Itai Hagman subraya que Sandleris y Sturzenegger están mezclando deuda en pesos con deuda en dólares, mucho más peligrosa a la hora de afrontar porque el país no produce dólares: «La Argentina tiene un problema de insustentabilidad de su deuda externa, no de su deuda pública general. Por eso los mercados externos nos dejaron de prestar en 2018 y luego nos rifamos 45.000 millones de dólares del FMI. Ese es el problema que se está intentando resolver ahora y fue 100 por ciento generado por el gobierno de Macri», resume.
Además, agrega: «¿Cómo explican que Cristina nos tenía aislados del mundo y estábamos en default porque no le pagábamos a los buitres y al mismo tiempo nos estábamos endeudando? Es un sinsentido realmente».
Sergio Chouza, economista y director de la Consultora Sarandí, complementa: «Medir la deuda bruta, dolarizarla y después dividirla por año es un indicador técnico muy flojo».
«Con información oficial de fácil acceso, disponible en la página de la Secretaria de Finanzas, obtengo que Macri se endeudó en un promedio de 20.600 millones de dólares anuales anuales, Cristina Fernández en su segundo mandato a casi 11.000 millones de dólares y Alberto Fernández en casi 10.000 millones de dólares. ¿Cuál es la fuente de los datos de Juntos?», finaliza Pedrazzoli.
¿Influyó la herencia?
Sturzenegger, por su parte, señaló que «cuando Macri toma la deuda con el FMI, es porque tenía una serie de vencimientos que en buena parte había heredado, y que tenía que pagar»
«Si en 2016 y 2017 los mercados le prestaron a Macri alegremente y en 2018 dejaron de hacerlo, plantear que la responsabilidad es de lo que ocurrió antes de 2015 es bastante ridículo. Evidentemente el endeudamiento de 2016 y 2017 fue tan irresponsable, que hasta los fondos de inversión se dieron cuenta», asegura Hagman.
¿Problema de liquidez o de solvencia?
Sobre la firma del acuerdo, Sturzenegger afirmó: «La Argentina no tenía un problema de poder pagar. En todo caso tenía un problema de liquidez»
«Argentina no tenía un problema puramente de liquidez, sino de solvencia. Si hubiera sido un problema de liquidez hubieran podido refinanciar los vencimientos con los privados en 2018 y no fue así. Los vencimientos quedaron desfasados de la capacidad del país de generar dólares. Los mercados lo vieron y le cerraron la puerta en 2018», asegura Chouza.
Pedrazzoli complementa con números: «Vencimientos por cerca de 18.000 millones de dólares en 2022 y 20.000 millones de dólares en 2023, de acuerdo al stand-by tomado por Macri, eran impagables para una Argentina que apenas puede generar entre 12 a 13.000 millones de dólares de superávit por la vía comercial, suponiendo cero salida de dólares por la cuenta financiera».